Felülbírálhatja-e az europrotokollt a biztosító?
„Két sofőr megírta a Jevroprotokolt a balesetről, és benyújtotta a biztosítónak. A biztosító azonban nem akar fizetni, szerintük nem az a sofőr volt a tettes, akit a protokollban feltüntettek. Ilyenkor ki dönti el, hogy kinek van igaza?”
– A bíróság dönthet a biztosítási vitákban.
Azok számára, akik még nem találkoztak vele, áruljuk el, hogy a Jevroprotokol (europrotokoll) nem más, mint az európai közlekedési baleseti jegyzőkönyv. A szó nem szerepel egyetlen ukrajnai jogszabályban sem, ehelyett a közös baleseti jelentés (спільне повідомлення про ДТП) kifejezést használják.
A terület reformja keretében 2011-től alkalmazzák ezt az eszközt a közúti balesetek dokumentálásának egyszerűsítése, a bűnüldöző szervek leterheltségének csökkentése, valamint a biztosítási kifizetésekhez való hozzájutás megkönnyítése érdekében.
Az europrotokoll alkalmazása Ukrajnában abban az esetben lehetséges, ha a balesetben személyi sérülés nem történt; a résztvevők egyike sem mutat ittasságra utaló jeleket; a balesetben résztvevők egyetértenek az eset körülményeit illetően; a baleset nem okozott kárt harmadik félnek; a balesetben érintett felek rendelkeznek érvényes kötelező biztosítással. További lényeges szempont, hogy a becsült kárérték a 2025-ben kötött szerződések esetében nem haladhatja meg a 250 ezer hrivnyát, a 2025 előtt kötött szerződéseknél pedig a 160 ezer hrivnyát. Amennyiben e felvételek valamelyike nem teljesül, ki kell hívni az esethez a rendőrséget.
Az évek során a gépkocsivezetők és a biztosítótársaságok is megszokták ezt az eljárást. Hogy most akkor mégis miért támasztanak kifogásokat vele szemben az utóbbiak, csak találgathatjuk. Előfordulhat, hogy a jelenlegi gazdasági helyzetben kiadásaik csökkentése érdekében minimalizálni igyekeznek a kifizetéseket olyan okokra hivatkozva, amelyekre eddig nem fordítottak különösebb figyelmet.
Érdemes témánkkal kapcsolatban elővenni a kötelező felelősségbiztosításról szóló törvényt (Закон України «Про обов’язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»). Ebben a törvényben nem történik említés arról, hogy a biztosítónak (biztosítótársaságnak) joga van értékelni a baleset okait, és meghatározni (kijelölni) a vétkest. Nincs olyan rendelkezés sem, amely lehetővé tenné a biztosítótársaság számára, hogy megtámadja a járművezetők döntését a baleset okát illetően. Ukrajna Adminisztratív jogsértési törvénykönyve sem tartalmaz ilyesmit.
Viszont újfent jelezném, hogy a törvény az europrotokoll elkészítésének feltételéül szabja, hogy a közúti baleset körülményeit illetően egyetértésre kell jutniuk az érintett járművezetőknek. Más szóval a konszenzus a balesetben való vétkességet illetően kötelező feltétele az europrotokoll elkészítésének. Következésképpen: amikor a biztosítótársaság igyekszik saját belátása szerint meghatározni a közúti baleset vétkesét, az valójában a fent említett konszenzus megsértését jelenti.
Személyes véleményem az, hogy a biztosítónak nincs joga a közúti balesetek okait vizsgálni az europrotokoll alapján, már csak azért sem, mert ez ellentmond az europrotokoll céljának és a törvényi követelményeknek. Kivételt képeznek azok az esetek, amikor biztosítási csalásra utaló jelek merülnek fel, ebben az esetben viszont a biztosítónak kötelessége feljelentést tenni a rendőrségen.
Bár a per kimenetelét garantálni nem lehet, mindenképpen azt javasolnám a járművezetőnek, hogy amennyiben a várható kártérítés összege azt indokolttá teszi, fogadjon ügyvédet, és forduljon a bírósághoz, ha a biztosítótársaság az europrotokoll tartalmára hivatkozva nem fizet kártérítést, vagy egyéb követelésekkel áll elő.
hk
