A bíró a vádlottak oldalán állt?

Folytatódik a Verecke-ügy

Múlt pénteken folytatódott a Szvoboda szélsőséges ukrán pártnak a vereckei honfoglalási emlékmű év eleji megrongálása miatt garázdasággal vádolt kárpátaljai megyei vezetői ellen indított per a volóci járási bíróságon. A bíróság épülete előtt a Szvoboda hívei tüntetést szerveztek. „Jegyezd meg, idegen, itt az ukrán a gazda!”, „Budapest, gyakorolj bűnbánatot Karpatszka Ukrajna miatt!”, „Kárpátalja ukrán föld!” – hirdették a tucatnyi tüntető lózungjai. A ua-reporter.com ungvári hírportál később a hangzatos A bíróság igazolta a szvobodások minden garázdaságát a Vereckei-hágón címmel számolt be a tárgyaláson történtekről, hangsúlyozva, hogy az ülésen teljességgel beigazolódott a Szvobodának a vereckei emlékmű felállításának törvénytelenségével kapcsolatos álláspontja. Kovács Miklós szerint ugyanakkor, akit a bíróság tanúként hallgatott meg azon a napon, nem hirdettek ítéletet a perben. A Kárpátaljai Magyar Kulturális Szövetség (KMKSZ) elnökét az ügy jelenlegi állásáról kérdeztük.

– Született-e hát ítélet a garázdaság miatt zajló perben?

– A múlt pénteki tárgyalási napon a vádlottak ügyvédei furcsa módon azt kérték a bírótól, hogy részesítse amnesztiában védenceiket, mire a vádat képviselő ügyész jelezte: ahhoz, hogy valakit amnesztiában lehessen részesíteni, előbb ki kellene mondani a bűnösségét. Ezzel a furcsa kis jogi vitával zárult az ülés, a perben egyelőre még nem született ítélet.

– A tárgyalásról beszámoló ukrán internetes média szinte egyöntetűen tényként veszi át a Szvoboda, s a párthoz közel álló zakarpattya.net.ua hírportál állítását, miszerint a per során a KMKSZ nem mutatta fel az emlékmű létrehozásának jogalapját képező dokumentumokat, s hogy annak építése szerintük a jogszabályok megsértésével történt…

– Ez is hazugság, miután a per dokumentumaihoz csatolva van az igazolás arról, hogy a KMKSZ megkapta a verebesi (Verbjazs) községi tanácstól a szóban forgó földterületet építés céljára, s építési engedéllyel is rendelkezett.

– A szvobodások mégis azt sugallják, hogy valamennyi szükséges engedély megléte híján nem törvényes az emlékmű, s ezért annak megrongálása sem számíthat jogszabályba ütközőnek.

– Ez nyilvánvalóan képtelen állítás, hiszen akkor büntetlenül lehetne bárkinek megrongálni, felgyújtani átadás előtt álló gyárakat, benzinkutakat, áruházakat is csak azért, mert építtetőik, tulajdonosaik még nem szerezték be az engedélyezéshez szükséges valamennyi dokumentumot. A bírósági tárgyaláson egyébként nem ért meglepetés ezzel kapcsolatban, számítottam rá, hogy a szvobodások mindenféle papírokat próbálnak majd számon kérni rajtam, amelyek szerintük az emlékműhöz szükségesek. Inkább az volt érdekes, hogy a bíró ebben a tekintetben a vádlottak oldalára állt, tehát ahelyett, hogy a védelem erre irányuló kérdéseit leállította volna, mint a tárgyhoz nem tartozókat, maga is élénk érdeklődést mutatott az emlékmű építésének története iránt. Végül a különféle szükséges vagy nem szükséges papírokkal kapcsolatban azt ajánlottam a védelemnek, hogy idézzék be Dmitro Tkacs volt budapesti ukrán és Bársony András egykori kijevi magyar nagyköveteket, akik annak idején ünnepélyesen felavatták az emlékművet, s kérdezzék meg tőlük, hogy milyen dokumentumok vagy felhatalmazás alapján merték megtenni ezt a lépést.

– A KMKSZ véleménye szerint tehát az emlékmű megrongálásának és engedélyeztetésének ügyét külön kellene kezelni és tárgyalni?

– Mindenképpen. A bíróság előtt is utaltam rá, a KMKSZ elnökeként egyéb elfoglaltságom is van, mint hogy beleássam magam az állandóan változó engedélyeztetési eljárás milliónyi jogi finomságába. Majd ha esetleg bírósági eljárás indul azzal kapcsolatban, hogy szabályos volt-e az emlékmű építésének engedélyeztetése vagy sem, a KMKSZ által felkért jogi szakemberek fognak velük vitába szállni ez ügyben.

hk